Teisipäeva õhtul Kuressaares juhtunud liiklusõnnetuses sai viga ülekäigurajal auto alla jäänud 13-aastane tüdruk. Kokkulangevusi oli juhtunu juures mitu – lapsel puudus helkur ja tänav oli valgustamata.
Õnnetus juhtus õhtupimeduses. Kell 19.10 sai häirekeskus teate avariist Smuuli ja Rehe tänava ristmiku läheduses asuval ülekäigurajal. Nimelt tuli 13-aastane tüdruk Smuuli tänava skeitpargi poolt ja liikus ühisgümnaasiumi poole, kui talle sõitis ülekäigurajal otsa Mitsubishi, mis liikus suunaga Tallinna tänava poole. Tüdruk toimetati haiglasse tervisekontrolli.
Politsei patrullitalituse juht Matis Sikk rääkis, et autot juhtinud 84-aastane mees viga ei saanud, oli kaine ja omas sõiduki juhtimisõigust. “Kahjuks ei kandnud ülekäigurada ületanud tüdruk helkurit ega teinud ennast nähtavaks ühegi valgusallikaga,” tõdes Sikk. Lisaks oli tänav valgustamata ja liiklus tihe.
Tegemist oli patrullitalituse juhi sõnul sedakorda siiski õnneliku õnnetusega. Kuid kindlasti on siinkohal paslik meelde tuletada, et saabunud pime aeg eeldab, et me teeksime kõikvõimalikul moel end jalakäijatena nähtavaks.
Autojuhtidel tuleks aga praegusel ajal sõites eriliselt valvas olla. “Kui märkate valgustamata teel helkurita jalakäijat, siis andke sellestki võimalusel politseile teada,” toonitas Sikk. “Nii on võimalus traagilisi õnnetusi ära hoida.”
![Saare maakonna käsitööpäeval oli võimalus töötubades proovida erinevaid käsitöötegevusi. ” order_by=”sortorder” order_direction=”ASC” returns=”included” maximum_entity_count=”500″]](https://arhiiv.saartehaal.ee/wp-content/uploads/2019/03/0O9A1334-36x36.jpg "GALERII: Saare maakonna käsitööpäev"){kind=small}
Vastik oli Postimehe facebooki kommentaaridest lugeda seda, kuidas kõik 84 aastase mehe kallal võtsid. Räägiti veel, et sellises vanuses tuleks sõitmine üldse ära keelata. Aga kui me nüüd antud artiklit lähemalt uurime, siis näeme ju selgelt, et jalakäijal ei olnud helkurit. Samuti ei tahaks ma väga uskuda, et noor tüdruk enne sõiduteele astumist selle ohutuses veendus. Lisaks võib seal olla mängus ka veel nutitelefon, mis võis tähelepanu kõrvale juhtida. Seega lapsevanemad olge oma laste vastu armastavamad ja raiuge neile see asi pähe, et ülekäigurada ei ole osa kõnniteest vaid on ikkagi sõidutee.
Kuressaare tänavad on sellel aastal pimedad, kui mutiauk. Tuulte Roosis pōlevad üksikud valgustid! Pōhiliseks valgusallikaks vaid majadel olevad tuled!!! Kooli lähevad lapsed kottpimedas!?? On see normaalne?
Ikka veel sõidavad lapsed jalgrattaga vöötrajale, nagu neil oleks seal eesõigus. Lapsevanemad ja õpetajad, rääkige üle, et ülekäigurajale võib sõita jalgrattaga siis, kui sõidukeid ei ole või kui sõidukijuht on viisakusest tee andmiseks peatunud. Muidu tuleb minna jalgratas käekõrval, siis on tal eesõigus. Aga ka siis tuleb veenduda, et sõidukijuht teda märkab ja jõuab auto seisma pidurdada. Tee võib libe ka olla.
isiklikult võtan selle ülekäiguraja juures hoo väga maha, kuna seal piiravad nähtavust ka ülekäiguraja ette parkivad autod.
Kahju noorest, kes sellise kogemuse sai. Kahju ka papist, kes roolis oli.
Aga olgem ausad- seal vöötrajal on ka pime, nagu meil linnas paljudes kohtades, sest see paljukiidetud uus valgustus ei valgusta ju muhvigi! Lisaks on teeääred pidevalt pargituid masinaid täis kuni vöötradadeni.
Ilma helkurita jõlguvad meil nina nutipätsis üle tänavate ka täiskasvanud.
See tundub juba viirus olema, sest inimesel ajud enam ei mõtle, android on kõrvade vahel vaid.
See uus valgustus valgustaks, kui need oleksid täie võimsusega aga hoopis on nad heal juhul 50% peal.
uskumatu on antud olukorras last süüdistada
ta oli ülekäigurajal
mis helkur, tänav oli valgustamata ???!!!
täiskasvanud inimesena on tõesti häbi
Tegelikkuses sellise teoga teeme oma jalakäijatele ja lastele karuteene.
Me harjutame neid sellisena, et autojuht peab sind märkama; ära muretse, ta laseb sind igal juhul üle. Mis on aga reaalsus? Kui mitu tuhat korda erineb autojuhi ja jalakäija reaktsioonikiirus ülekäigurajal? See on tegelikult mõtlemapanev asjaolu ja selle asemel tuleks kõvadel riigiisadel kiiremas korras seadusemuudatused ette võtta. Eelkõige jalakäija koha pealt ja veel laiemas mõistes ülekäigurajad. Jalakäija ei TOHI teed ületada, kui ta pole veendunud ohutuses.
Üks Baltimaadest on juba oma liikluseeskirja sidunud punkti: nutitelefoniga tee ületamine keelatud! See on ju täiesti normaalne. Ma ei saa aru, mitu Nasva juhtumit peab meil olema, et inimesed sellest aru saaksid? Pole ju sellest viimasest kurvast sündmusest isegi poolt aastatki möödas kui juba asjad korduma hakkavad. Ja nüüd on veel pimedam aeg, mis teeb autojuhtidel jalakäijate märkamise veelgi raskemaks.
See hoo maha võtt on ju samas õige otsus aga lapsevanemad peaksid oma võsukestele seda pealuu sisse taguma, et on ka väga suur tõenäosus, et hoogu maha ei võeta. Mis siis saab?
Nasval tehti ju täielik autojuhtide ajupesu peale seda õnnetust. Suured täristid, sik-sakid ülekäiguradade juures ja veel ka kiirusenäitaja pidi tulema. Mis sest kasu on? Ainult selles mõttes, et aitab igal korral (emmalt kummalt poolt sisenedes) meelde tuletada 2018 kevadel toimunud tragöödiat. Ja seda veel nii kaua kuniks need jooned sinna maha jäävad. Ikka ja jälle tuleb see kurb sündmus meelde. Aga mida kasulikku sellega ära tehti? Kas hoiti ära uus taoline sündmus? Tegelikkuses ei ole mitte midagi selle kasuks ära tehtud, sest politsei ei ole endiselt nutitelefonidevastast kampaaniat alustanud, kus RÕHUTAKS, et telefon ja sõidutee ületamine ei käi mitte mingilgi juhul käsikäes. Lastele peab seda pidevalt meelde tuletama!
Et siis õigustad oma last igal võimalikul moel? ÜTled talle kodus, et mine iga hinna eest üle tee, isegi kui auto võib tulla, küll ta sind üle lased? Sa oled ikka idoot, kahju on sinu lastest, kes oma kasvatuse sinult saama peavad, sest sa sead lihtsalt oma laste elud ohtu oma lollusega.
Ülekäigurada on osa sõiduteest, mitte kõnniteest ega mänguväljakust. Seega õigustada, et laps on ülekäigurajal nagu see oleks täiesti tavaline asi, paneb mind kulmu kergitama.
Ka lapsele saab kodus selgeks teha asjaolu, et kui tänavad on pimedad, ilmad sombused ja teed libedad, siis on autojuhil sinu märkamine raskendatud. Kui aga jääda sama arrogantseks nagu 10:16 kommentaari kirjutaja, siis on mul väga kahju, et sellised Nasva juhtumid hakkavad taas korduma.
Helkur oleks aidanud kindlasti autojuhil jalakäijat paremini märgata — eriti pimedatel tänavatel. Hea helkur hakkab juba sadakond meetrit enne silma.
Ma soovitaksin sul koos oma perega tungivalt liiklusõpetuse koolitusele minna, sest tundub, et tänapäeva suurim oht ei ole mitte sõidukijuhtide vaid lollide jalakäijate juures, kes pole elus autokoolis käinud ja seega muud ei teagi, kui ülekäigurada=minu õigus ja kohustus üle tee minna.
Segi või? Kui ülekäigu kohas jääb jalakäija auto alla, on 100% süüdi autojuht! —Pole vahet, kui vana või m is soost juht on!
eks see on nii ja naa, samas, kui ma tean, et seal on skatepark kohe kõrval ja ma ei näe, kas seal ootab kedagi või mitte, siis ma aeglustan…ma ei pea nui neljaks seal 50 km/h sõitma…või ka 40 km/h sõita hetkeks või 35 või 30 jne…
Nõus, eriti jalakäijate ülekäigud PEAVAD olema valgustatud. See juhtum peaks olema selle kinnituseks.
Vollile- autojuht PEAB OLEMA VEENDUNUD, et jalakäijaid ületuskohal ei ole!
Oled sa loll või? Kui jalakäija hüppab tahtlikult auto ette, olgu selleks kasvõi ülekäigurada, siis on alati 100% süüdi autojuht? Sa pole vist tõesti kunagi autoroolis olnud, et juhtide vastu nii suurt vimma tunned. Tule maapeale tagasi korra. Autojuht ei ole sul mingi sibi, et peab alati vaatama ja vajadusel ka akna alla kerima ning küsima, et kas sa ikka kindlalt ei soovi üle tee minna. Mida sa veel ei taha? Sampanjat ka veel või? Idioot kuubis !!!
Ja mida tähendab veendumine? Et autojuht peatab auto ülekäiguraja ees kinni, tuleb autost välja ja küsib lähedal olevate inimeste käes, et keegi just hetkel üle tee ei taha minna? Oled sa loll või mängid lolli? Autojuht ei pea mitte midagi ekstreemset tegema, ei ole ei spagaadid ega muud asjad kohustuslikud, kui sa sõidueksamit teed. Inimene nagu iga teine. Seega ei maksa autojuhtidelt ka mingeid üüratuid asju oodata. Kui täiskasvanud ja täie mõistuse juures olev inimene jookseb lausa teele ilma et isegi vaataks autode poole no siis on küll ikka midagi väga väga valesti !! Saa aru inimene, et palju lihtsam on jalakäijal see auto üle lasta. Seda enam, et pimedal ajal, õhtusel ajal niikuinii liiklust niipalju pole, et oleks meeletu probleem üle tee saada.
vladimirPutin osaliselt olen sinuga täitsa päri — kui ma ka ise teed ületan, siis ei looda ma mitte kunagi, et autojuht mind märkab. See on täpselt seesama olukord nagu lotopiletitki ostes — parem mõtle, et sa ei võida, siis pole ka pettumist. Jalakäijana selliseid ränkasid riske on ju väga mõttetu võtta. Mängus pole ju mitte midagi muud kui minu enda tervis — auto mõlgi saab ju välja tõmmata.
Teisalt aga ei meeldi mulle paljude teeületajate nahaalne suhtumine — minu õigus, autojuhi kohus. Palju on ju vaieldud selle üle, et kas oma elu hinnaga tasub siis hauas oma enese õiguse eest võidelda? Kuhu sellega jõutakse — mitte kuhugi. Kui vana köbi oma rumalusest auto ette jookseb, siis tühja kah, lollust ei anna häbeneda. Kui aga selleks satub olema laps, siis on väga kurb. Laps ei pea oma vanemate pärast kannatama. Kuidas siis laps üldse teadmagi peaks, et autojuht ei pruugi teda märgata, kui talle pole seda räägitud? Kõik algab kodust.
Juura kõne hirmutab mind väga. Kuidas sa saad võrrelda veendumist ja õnnetust? Kas sa siis arvad, et õnnetuse teinud autojuht polnud veendunud? Et lõi ülekäiguraja juures risti ette ja mõtles, et tühja kah, saab mis saab. Täiesti arulage jutt. Kui veendumise juurde korra tagasi tulla, siis tegelikkuses peab veenduma jalakäija
mitteautojuht. Kui mõlemad veenduvad ja üks eksib, siis on ikkagi kaardid jalakäija käes, sest ka tema veendus. Jalakäijana aga ma küll ei kujuta ette, et ilma keskendusvõime hajutamiseta oleks võimalik ses osas kuidagi eksida. Jalakäijana on sul:kuulmis-, nägemis-, kompamis-, ja ehk isegi haistmismeeled (kui tegu on vana mersuga) 100% kontsentreeritud, seega on seal eksimise võimaluse protsent üliväike. Autojuht aga ei kuule jalakäija samme— seega jääbki ainult üks võimalik asi ja see on nähtavus. Kui aga nähtavust ei ole, siis millest me räägime? Siis on ka see viimane meel autojuhilt ära võetud või segav faktor selle kallal.Seega mõtle nüüd korra uuesti läbi oma veendumisteooria ja tee enesele selgeks, mida tähendab sebra ületamine ka liiklusseaduse järgi. Seal on väga selgelt kirjas: “jalakäija peab olema veendunud ohutuses”.
Palun ära taolist õpetust ometi lastele jaga, see oleks liig, mis liig.
Väideti et polnud ühtki valgusallikat mis krdi nutitelefonist sa jahud siin?
Ja kui valgust pole, siis tuleb ju muidugi kiiremas korras teele joosta? Ajuhiiglane… Ega ju ometi peast läbi see mõte ju ei käi, et kui lampi pole, siis autojuht vapsjee midagi ei näe…
See, et ülekäigurada ületades ratta pealt maha tulla, on küll üksikutel meeles. Sõidan pidevalt Kihelkonna maanteed ja seal on küll jalgratturid väga ülbed, kohe nina alt paneb sõites üle tee. Pole siis ime kui keegi “kopsu” saab. Vaatan rada tühi ja siis hops jalgrattur keset teed, head pidurid on päästnud hullemast. Ei maksa autojuhte ikka süüdistada, ise peab ikka veenduma kas on ikka ohutu üle tee minna. Ratastega sõidetakse ikka väga süüdimatult mööda linna ja ka täiskasvanud on eriti ülbed.