TEGEVUS KÕIGILE NÄHA: Kalmer Mäekallase kingapoed, mis kannavad nime ShoeShop, on paar viimast aastat täiesti avalikult tegutsenud nii Kuressaares kui ka mitmel pool mandril.
MAANUS MASING
Saaremaal mõne aasta eest lehmakommitööstust käivitada üritanud ning seepeale oma eksnaist kommiretsepti varguses süüdistanud Urmas Velleste on taas välja ilmunud. Tülileek on sedakorda lahvatanud tema ja kohaliku kingaärimehe Kalmer Mäekallase vahel.
Paari aasta eest nii Tallinnas kui ka Kuressaares uue kingapoe nimega ShoeShop avanud Saaremaa ettevõtjat Kalmer Mäekallast tabas poolteist kuud tagasi ebameeldiv üllatus. Tema kaupluse ärinime ShoeShop tahab oma kaubamärgina registreerida Viru Leib OÜ, kes on märgitaotluse sisse andnud ka patendiametisse.
Mainitud ettevõtte taga seisab erinevat masti skandaalidega silma paistnud ja kohtu poolt aastate eest tagaotsitavakski kuulutatud ning siis tabatud Urmas Velleste.
Teada sai Mäekallas sellest mõni päev hiljem, kui Viru Leib märgitaotluse sisse andis. Seepeale tegi kingaärimees kohe sama, et oma äritegevust kindlustada. Kui Viru Leiva taotlus on esitatud 6. augustil, siis ProShoe OÜ ehk Mäekallase ettevõtte taotlus 14. augustil.
Ta ise usub oma sõnul, et asi on siiski kontrolli all. “Kui midagi teisiti juhtub, siis on seadusandluses küll väga suur lünk sees,” nentis Kalmer Mäekallas. “Eestis ei tohiks sellist asja juhtuda, et mingid kelmid tulevad ja lihtsalt hakkavad välja pressima – see on jabur,” leidis ta. Temalt seni midagi välja pressitud õnneks pole, kinnitas ta. “Aga selle venna puhul ei ole mingeid üllatusi tegelikult.”
Kui pikaks kaubamärgivaidlus venida võib, Mäekallas arvata ei osanud, sest patendiamet menetleb taolisi juhtumeid tükk aega. “Ja eks ta teeb ekspertiisi ikka ka,” tähendas Mäekallas. Tema poolt on kogu ShoeShopi tegevuse ajalugu ja see, kuidas ta on märki paar viimast aastat kasutanud, on kõigile näha olnud: kauplused tegutsevad üle Eesti ja poel on ka oma Facebooki lehekülg. “Sõltub, kas patendiametil on tahtmist – võiks ju olla – kontrollida, kes mida registreerib,” kõneles ta. “Kui asi toimib juba mõnda aega, kuidas siis äkki tuleb keegi suvaline ja hakkab seda endale registreerima? Nii ikka ei tohiks päris olla.”
Urmas Velleste ei soovinud teemat esialgu kommenteerida, siis tõdes aga, et tal on elus hulk asju, mida ta on teinud ja hulk avaldusi, mida ta on esitanud ja esitab ka edaspidi. “Ja see – minu äritegevus – ei puuduta absoluutselt teid, see pole absoluutselt teie asi,” sõnas Velleste. “Aga ma ütlen: ShoeShopi kaubamärk saab registreeritud meie ettevõttele ja selle kaubamärgi kasutamine Pro-Shoes OÜ poolt saab lõpetatud. Nii see läheb ja seda ma garanteerin, see on mu väga konkreetne kommentaar ja vastus teile.”
Vellestele teadaolevalt registreeritakse kaubamärke Eestis esimese avalduse põhjal ja selle teadmiseks ei pea olema juriidiliste eriteadmistega. “Varasemad avaldused puudusid. Seega on Viru Leib OÜ käitunud igati korrektselt ja seaduslikult arvestades asjaolu, et kasutame seda kaubamärki aktiivselt juba varasemast ajast, siis on äärmiselt meelevaldne meile midagi ette heita,” nentis Velleste veel hiljem toimetusele kirjalikult läkitatud kommentaaris. “Kalmer Mäekallas üritab antud juhul kaaberdada meie ärinime ja kaubamärki. Oleme koostanud ka taotlused ProShoe OÜ-le lõpetada viivitamatult meie ärinime kasutamise enda äritegevuses.”
Kus ja kui palju täpsemalt Velleste ettevõtted mainitud nime kasutanud on, ta avaldada ei soovinud, viidates, et patendivolinik keelas tal selle ära.
Värvikas kuju
Saarte Hääle veergudele on Urmas Velleste sattunud varemgi. Ka Eesti Ekspress kirjutas 2011. aastal, kuidas ärimehe naine 2010. aasta märtsis kodust naiste varjupaika põgenes. Kui ärimees ise süüdistas oma naist firmade dokumentide varguses, siis naine oli mehe kohtusse kaevanud perevägivalda puudutavate süüdistustega. Samuti on Velleste aastate jooksul püüdnud ajakirjanduse andmeil pidevalt avalikult osutada erinevatele väidetavatele vandenõudele. Näiteks kaebas ta 2010. sügisel riigiprokuratuurile, et Tartu politseinikud pressisid temalt raha välja, ning samal ajal süüdistas ka Tallinna endist abilinnapead Anders Tsahknat tapmiskatses. Lisaks on Velleste rääkinud avalikult, et temalt varastati ülisalajane lehmakommi retsept.
![Saare maakonna käsitööpäeval oli võimalus töötubades proovida erinevaid käsitöötegevusi. ” order_by=”sortorder” order_direction=”ASC” returns=”included” maximum_entity_count=”500″]](https://arhiiv.saartehaal.ee/wp-content/uploads/2019/03/0O9A1334-36x36.jpg "GALERII: Saare maakonna käsitööpäev"){kind=small}
Analoogne juhtum oli esmaspäevases kuuuurijas.
“Kaaberdada” :D :D :D
Kingapood on maganud maha oma kaubamärgi õigeaegse registreerimise ja kaubamärgi seaduses ongi tõesti punkt, et loeb see kes esmaselt avalduse esitab. Mõtekam oleks hakata poele uut nime välja mõtlema,kui vaielda aastaid perspektiivitut vaidlust. Kingapood seda vaidlust ei võida. Oma tegemata töö tulemus .
Miks ometi ei kaitsta oma kaubamärki ära kohe, kui äri alustatakse? Palju on vaja selliseid õppetunde? Elementaarne ärihügieen on kaubamärgitaotluse sisseandmine samal ajal, kui alustada tegevust.
Shoeshop on nii tavaline sõnapaar, et kas patendiamet seda üldse registreerida võtab? Aga kui võtab siis sedase järgi on kaaperdajal siin praegu õigus jah.
Uskumatu et Eestis ka selliseid leidub
Sa räägid sõnast aga skandaal on kaubamärgi ümber.
Velleste on ka kinni istunud.
Facebooki kommuunis “võlgnikud ja petturid avalikuks” on Urmas väga värvikas tegelane.. Ta on petnud paljusid inimesi ja on üldse igavene suller. Kuidas selline inimene üldse kuskil midagi registreerida saab ja mingit ärutegevust teha.. Sellised petturid ja kriminaalid ei tohiks üldse omada õigust mingit äri teha ja susserdada.
https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendid/otsingutulemus.html?aktiivneTab=KOIK&sort=LahendiKuulutamiseAeg&asc=false&kohtuasjaNumber=&lahendiKpvAlgus=&lahendiKpvLopp=&menetluseKpvAlgus=&menetluseKpvLopp=&kohus=&kohtunik=&annotatsiooniSisu=&menetluseLiik=&lahendiLiik=&ecliNumber=&lahendiTekst=urmas+Velleste
Suure tõenäosusega keeldub Patendiamet üldse kaubamärgi ‘shoe.shop’ registreerimisest sõltumata taotlejate isikutest. Sellise sõnapaari puhul esineb absoluutne õiguskaitset välistav asjaolu, nagu oleks ka eestikeelse ‘kinga.kauplus’ puhul.
Keeldumise aluseks kaubamärgiseaduse paragrahv 9 lg 1 p 3: Õiguskaitset ei saa tähis, mis koosneb üksnes kaupade või teenuste liiki, kvaliteeti, hulka, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu, kaupade tootmise või teenuste osutamise aega või kaupade või teenuste teisi omadusi näitavatest või muul viisil kaupa või teenust kirjeldavatest tähistest või andmetest või eelnimetatud tähistest või andmetest, mida ei ole oluliselt muudetud.
Ei arva.
Plaanin patendeerida “Kuressaare” kaubamärki. Kõik inimesed, kes kasutavad minu kaubamärki hakkavad mulle maksma.
siia sobib vanasõna :
pada sõimab katelt,
ühed mustad mõlemad
Mulle meeldisid päris volli kommentaarid. Volli ikka süvenes asjasse jaa pani viiteid eelnevatele artiklitele. See troll kes teda matkib ja halvustab võiks küll asja ära lõpetada…
Valdek oled sa loll või? Kes see viitsib sellist joru lugeda? Volli kommentaarid ja asjalikud, lubage naerda.
Volli annab “objektiivse” hinnangu:) Aga ära anna üldse hinnanguid, kui saad.